Le Crime de l’Orient-Express la critique

Le meurtre sur l’Orient Express, c’est bien?
Ça l’est.

De quoi s’agit-il?

Une adaptation du 10ème roman mystère d’Agatha Christie sur Hercule Poirot.

Faites comme si je ne connaissais pas tout de suite tout ça. Largement considérée comme l’une des œuvres de fiction policière les plus importantes jamais écrites par l’un des maîtres incontestés de la forme. L’idée de base est qu’il s’agit d’un “mystère de meurtre en espace clos” dans la veine de Christie’s propre And Then There Were None (ou, si vous préférez, l’indice). Sauf que dans ce vieux manoir sombre et tentaculaire, le cadavre inexplicablement assassiné et la collection apparemment aléatoire de personnages excentriques et secrets, dont l’un DOIT être le meurtrier, sont tous collés ensemble dans un luxueux train à la fin des années 1930. Ajouter une dimension supplémentaire d’incertitude au tic-tac de l’élaboration de la solution et une marge d’erreur beaucoup plus faible quant à la façon dont n’importe qui aurait pu faire quoi que ce soit sans être remarqué. Malheureusement pour le tueur, la liste des passagers comprend le réalisateur et star Kenneth Branagh comme Hercule Poirot, inspecteur de police belge à la retraite et propriétaire de Earth’s Mightiest Mustache, qui se trouve être le détective le plus brillant du monde.

Qui d’autre est dedans?

Penelope Cruz, Willem Dafoe, Judi Dench, Johnny Depp, Josh Gad, Derek Jacobi, Leslie Odom Jr, Michelle Pfeiffer, Daisy Ridley, Tom Bateman, Marwan Kenzari, Olivia Boynton, Manuel Garcia Rulfo et Sergie Polunin.

Lequel d’entre eux l’ a fait?

Désolé, pas de spoilers. Même si c’est le livre de 1934 qu’ils ont filmé bien des fois auparavant, il a en quelque sorte l’une des solutions les plus célèbres dans tout le canon, donc je me sentirais encore mal de le donner.

 

Comme ces films de Robert Downey Jr. Sherlock Holmes?

Non, pas comme ça. Du point de vue de la structure et de l’histoire, c’est une adaptation très fidèle.

Alors, dans quel sens l’appelez-vous un film de super-héros?
Dans le sens qu’il s’agit d’une histoire mélodramatique colorée, pleine de personnages plus grands que nature et centrée sur un chercheur de justice déterminé qui cherche à sauver le jour. C’est tout cela tout en luttant contre la contradiction interne que les compétences surhumaines spéciales qui font de lui une force puissante pour le bien sont aussi une malédiction qui l’empêche de mener une vie normale. Je veux dire… comment tu appelles ça, et comment pensez-vous qu’ils ont eu un studio pour faire un film à gros budget pour Agatha Christie dans ce siècle?

Alors, comment faire “lire” Hercule Poirot comme un super-héros sans réimaginer dramatiquement toute l’affaire?

En jetant Kenneth Branagh et en le laissant jouer lui-même. En gros, le laisser tourner à la fois les excentricités du personnage et son flair bien documenté pour des pièces dramatiques florides et saisissantes (il se met lui-même en vedette) qui ne sont rien de moins que la version “Classy Grown-up Drama” de Michael Bay, qui s’accroche à une veste de dynamite pour jouer sa propre explosion. Disons simplement ceci: le discours de Hamlet Act IV Scene IV intitulé “What is a man” n’est plus la chose la plus exagérée que Branagh n’ait jamais dirigée sur le sommet d’une montagne. Il ne mâche pas tant le paysage qu’il l’attire dans son attraction gravitationnelle comme une étoile qui s’effondre… et c’est incroyable à voir. De plus, cette version de Poirot a un “arc” propre à lui, plutôt que de voir tout son développement précéder l’histoire proprement dite.

Comment ça marche? Ont-ils ajouté des choses à son personnage?

Ils l’ont recentré dans une optique moderne. Ce film s’appuie sur l’interprétation moderne populaire des personnages de détective de cette époque comme Poirot et Sherlock Holmes comme étant peut-être une variation sur neuroatypique. Le Poirot de Branagh est un solitaire bienveillant, méprisé et obsédé par les détails, dont l’incapacité physique de ne PAS remarquer (et être irrité par) chaque chose qui est un peu décalée ou déplacée dans le monde qui l’entoure fait de lui un solutionneur de crime presque parfait… mais qui rend l’existence autrement un peu misérable.

Branagh s’en sort?

Je crois que oui. Aussi amusant qu’amusant, il est en train de regarder l’un des plus grands jambons vivants du jeu d’acteur moderne, réapprendre son infamie dans les scènes où Poirot montre à quel point il est bon, mais aussi les moments plus calmes et tristes où il explique comment cette personne peut comprendre complètement comment son esprit fonctionne… et ne peut toujours pas l’éteindre. L'”arc”, quant à lui, vient dans l’idée que Poirot est venu tenir ses combattants du crime sens du bien et du mal dans le même ordre inflexible “ordre contre déviation” manière… et, il suffit de dire, les détails de qui était la victime et pourquoi quelqu’un aurait pu l’avoir voulu mort représenter un défi profond à ce genre de vision du monde – qui est un tour assez intéressant à mettre sur ceci, toutes choses considérées.

Ça vaut le coup de voir?

Oui, je dirais que oui. Il n’ y a pas nécessairement beaucoup de profondeur thématique (il s’agit d’un film de puzzle, et il ne veut vraiment être que cela), donc les plaisirs impliqués sont principalement ce que vous devez attendre de cette propriété. Regarder une distribution d’acteurs accomplis dans fabulo